La empresa Patagonia Avance, a través de su apoderado legal José María Ferreira de las Casas, confirmó que avanza en el ámbito judicial tras impugnar la decisión del Municipio en el marco de una licitación que calificó como rodeada de “cuestiones no claras”, dijo en diálogo con Nuestras Mañanas por Radio del Mar.

Según explicó el representante legal, el proceso estuvo marcado por impugnaciones cruzadas entre Patagonia Argentina y el Grupo MR, luego de que ambas firmas objetaran aspectos de las presentaciones realizadas.

Patagonia Argentina había impugnado a Grupo MR al considerar que presentó información falsa respecto a la disponibilidad de terrenos necesarios para la prestación del servicio. A su vez, Grupo MR también presentó objeciones contra la oferta de Patagonia, generando un escenario de impugnaciones recíprocas.

En ese contexto, Ferreira de las Casas sostuvo que el Municipio incumplió dos deberes fundamentales del proceso licitatorio.

Por un lado, señaló que no resolvió las impugnaciones de manera adecuada pese a contar con informes preliminares. Por otro, afirmó que tampoco se estableció un orden claro para determinar cuál empresa debía resultar adjudicataria.

“Había tres escenarios posibles: rechazar ambas impugnaciones y ordenar las ofertas por mérito, donde Patagonia debía encabezar por mejor precio; o aceptar ambas impugnaciones, lo que también favorecía a Patagonia”, explicó.

Sin embargo, aseguró que el Municipio tomó una decisión que, según su visión, benefició exclusivamente a la otra empresa.

“Se rechazó la impugnación de Patagonia contra Grupo MR, pero sí se hizo lugar a la impugnación en sentido inverso, dejando a Grupo MR como único oferente”, afirmó.

El abogado también cuestionó los argumentos utilizados para desestimar la oferta de Patagonia, al sostener que se consideró que la empresa no había probado que los terrenos presentados por Grupo MR no le pertenecían.

“El que afirma debe probarlo. Patagonia aportó información y correspondía que Grupo MR acreditara la relación con los terrenos que presentó, pero no lo hizo”, indicó.

Además, señaló que se cuestionó a Patagonia por presentar una tarifa unificada para todo el servicio, en lugar de diferenciar valores por zonas, algo que consideró una cuestión formal que no incidía en el resultado de la licitación.

“Patagonia ofreció un precio único para la totalidad del servicio porque buscaba cubrir toda la prestación. Fue una decisión operativa y no una omisión sustancial”, remarcó.

Posible judicialización y plazos administrativos

Ferreira de las Casas explicó que actualmente el Municipio cuenta con un plazo administrativo para resolver la nueva impugnación presentada por la empresa.

En caso de que ese plazo venza sin respuesta, o si la resolución resulta desfavorable, Patagonia Avance podría avanzar ante la Justicia.

“Los tiempos judiciales podrían ser relativamente cortos porque en este caso la prueba documental ya está incorporada al expediente”, señaló.

Aunque reconoció que existe la posibilidad de solicitar una medida cautelar, indicó que esa alternativa no forma parte del plan inmediato de la empresa.

También mencionó que Patagonia se reservó el derecho de dejar de prestar el servicio, aunque aclaró que se trataría de una decisión operativa y no estrictamente legal.

Denuncian filtración de información

El apoderado legal también denunció la existencia de una presunta filtración de información vinculada al proceso.

Según indicó, el gerente general de Grupo MR realizó declaraciones públicas en un medio radial el 10 de octubre cuestionando la impugnación presentada por Patagonia, cuando formalmente esa notificación habría llegado un mes después.

“Eso demuestra que hubo un canal clandestino de información”, afirmó.

Finalmente, Ferreira de las Casas sostuvo que la propuesta económica de Patagonia implicaba un ahorro significativo para el Municipio.

“Indudablemente la mejor oferta es la de Patagonia, con un ahorro estimado de 300 millones de pesos mensuales”, concluyó.