La situación de los trabajadores de Patagonia Argentina que todavía no fueron incorporados a la nueva prestataria del transporte urbano continúa sin una definición. Así lo expresó Adrián Huenchuman, exchofer de la empresa y actual trabajador de MR, quien manifestó su preocupación por la incertidumbre que atraviesan los empleados y cuestionó la falta de respuestas concretas sobre su futuro laboral.

En diálogo con Actualidad 2.0 por Radio Del Mar, Huenchuman explicó que, aunque actualmente trabaja en MR, continúa acompañando a sus antiguos compañeros en el reclamo por la continuidad laboral. En ese marco, contó que estuvo presente en las inmediaciones de la audiencia realizada en la Secretaría de Trabajo, donde participaron representantes del sindicato, trabajadores y asesores legales de las empresas involucradas.

“Los compañeros realmente están a la deriva, están desinformados porque nadie les da una certeza de cuál es la situación, qué es lo que tienen que seguir haciendo”, sostuvo.

Según relató, durante la audiencia no hubo respuestas concretas sobre la continuidad laboral de los empleados que todavía no fueron trasladados. Además, señaló que se convocó a una nueva instancia para el lunes a las 11, con la participación de las partes involucradas.

Cuestionó la falta de respuestas sobre los 72 trabajadores

Huenchuman indicó que uno de los principales problemas es que todavía no se sabe qué sucederá con los 72 trabajadores que permanecen fuera de la nueva prestataria. En ese sentido, consideró que las distintas partes involucradas se trasladan mutuamente la responsabilidad, mientras los empleados continúan sin certezas.

“Todas las partes se están tirando la pelotita unos a otros y los que quedan en el medio son los compañeros”, afirmó.

También cuestionó la postura de Patagonia Argentina durante las instancias de negociación y sostuvo que, según su interpretación de lo discutido en la audiencia, la empresa busca que el municipio garantice el traslado de los colectivos necesarios para completar la incorporación del personal.

Para Huenchuman, la discusión no puede limitarse a resolver el traspaso de los trabajadores, sino que también debe contemplar las responsabilidades laborales y las eventuales indemnizaciones si finalmente no se garantiza la continuidad de todos los puestos.

Apuntó contra la UTA por el proceso licitatorio

Uno de los cuestionamientos más fuertes de Huenchuman estuvo dirigido a la Unión Tranviarios Automotor (UTA), a la que responsabilizó principalmente por no haber intervenido antes de la licitación para garantizar la incorporación de la totalidad del personal.

El exchofer recordó que, antes de conocerse el resultado de la licitación, ya existían rumores sobre posibles despidos y que las condiciones del pliego contemplaban la incorporación del personal que la nueva prestataria considerara necesario.

“La responsabilidad principal es del gremio. Si realmente le hubiese interesado la totalidad del traspaso, de toda la cantidad de personal, lo tenían que haber hecho antes de la licitación”, manifestó.

En esa línea, sostuvo que el sindicato debería haber reclamado modificaciones en las condiciones del pliego para establecer el traspaso de todos los trabajadores, en lugar de dejar la definición sujeta a la cantidad de personal que la empresa entrante considerara necesaria.

No obstante, reconoció que también deberán analizarse las responsabilidades que puedan corresponderles a las empresas y al municipio en el conflicto.

Pidió garantizar los puestos de trabajo o las indemnizaciones

Huenchuman remarcó que la prioridad de los trabajadores es continuar desempeñándose en sus puestos y que se deben agotar las instancias para que todos puedan incorporarse a MR.

“Ojalá todos los compañeros, la totalidad de los que faltan pasar, puedan seguir con el puesto laboral. Y si no, corresponde la indemnización de ley”, expresó.

Asimismo, manifestó su preocupación por la posibilidad de que la situación termine con trabajadores sin empleo y sin cobrar lo que legalmente les corresponde. Para graficar ese temor, mencionó el antecedente de los trabajadores de Guilford y advirtió sobre las consecuencias que podría tener una eventual falta de respuestas.

A su vez, señaló que, ante la salida de colectivos de Patagonia Argentina, considera necesario solicitar un embargo preventivo para resguardar posibles indemnizaciones.

“En este momento ya se tendría que estar pidiendo un embargo preventivo”, afirmó, al plantear que deben existir garantías económicas en caso de que no se alcance una solución que permita mantener los puestos de trabajo.

Finalmente, insistió en que los empleados necesitan una respuesta urgente y que alguna de las partes involucradas deberá hacerse cargo de garantizar su continuidad laboral o el cumplimiento de las obligaciones indemnizatorias que correspondan. Mientras tanto, los 72 trabajadores continúan a la espera de una definición sobre su futuro.