El concejal Omar Lattanzio se refirió a la incertidumbre que atraviesa el sistema de transporte público en Comodoro Rivadavia y cuestionó la demora en la firma del contrato con la empresa MR, en medio de la continuidad provisoria del servicio que presta Patagonia Argentina.

Según explicó, el proceso se fue dilatando durante las últimas semanas a raíz de distintas presentaciones judiciales realizadas por Patagonia Argentina, situación que demoró el análisis del contrato licitatorio.

“La cuenta regresiva empezó hace 45 días. Tras las presentaciones judiciales que hizo Patagonia Argentina se fue demorando todo este tema del análisis del contrato”, expresó en diálogo con Del Mar Digital.

Lattanzio sostuvo que cuando el proceso parecía encaminado hacia la firma definitiva, el Ejecutivo Municipal decidió no avanzar pese a que, según indicó, el propio abogado del Municipio había manifestado que el expediente estaba en condiciones de firmarse.

“Cuando llegó el punto de la firma del contrato, el Ejecutivo dijo que no la firmaba, a pesar de que el abogado del Municipio había dicho que estaba apto para firmar. Desconocemos qué fue lo que pasó”, afirmó.

El edil cuestionó además los argumentos esgrimidos posteriormente para justificar la demora y aseguró que la falta de algunos documentos no invalida el proceso licitatorio.

“Como excusa pusieron que la empresa no había presentado los títulos de propiedad de los vehículos. Salieron a decir que el contrato de la licitación se había caído, pero el proceso licitatorio no se puede caer por la falta de unos papeles”, señaló.

En ese contexto, recordó que el secretario de Gobierno, Sergio Bohe, se presentó en el Concejo Deliberante y allí se planteó la necesidad de continuar con el trámite administrativo solicitando la actualización de la documentación requerida a la empresa MR.

“Dijimos que no se podía caer este proceso, que tenían que hacerle el pedido a la empresa MR para que actualice los papeles que estaban pidiendo”, indicó.

Lattanzio sostuvo que actualmente el escenario depende de dos posibilidades: que la empresa presente la documentación pendiente y se firme el contrato, o bien que se avance con una nueva prórroga para Patagonia Argentina.

“Hoy estamos dependiendo de dos cosas: ¿se firma el contrato? ¿Presenta esta gente de MR los papeles esta semana y se puede firmar?”, planteó.

En caso de concretarse la firma, explicó que igualmente sería necesario solicitar una extensión temporal a Patagonia Argentina para garantizar la continuidad laboral de los choferes y evitar interrupciones en el servicio.

“Si se firmara el contrato habría que pedir una prórroga a Patagonia Argentina para dejar a la gente de colectivo, pero no sería por un plazo máximo de 45 días”, explicó.

Sin embargo, advirtió que si el contrato no se concreta, la ciudad podría quedar obligada a extender el vínculo con la actual prestataria mientras se desarrolla una nueva licitación, proceso que podría demandar hasta dos años.

“Si no se firma el contrato, ¿qué pasa con Patagonia Argentina? Hay que firmar la prórroga porque hasta que se haga otra licitación van a pasar dos años”, sostuvo.

Finalmente, el concejal remarcó la incertidumbre política e institucional que genera el conflicto y dejó en claro su rechazo a una contratación directa prolongada con Patagonia Argentina.

“La disyuntiva no recae sobre los concejales. El lunes veo a Comodoro como que no hay una solución y nosotros no sabemos qué es lo que tendríamos que apoyar si pasa una cosa o la otra. Cinco años con una contratación directa de Patagonia yo no la apoyaría”, concluyó.